[手镯事件成功和解]_手镯事件成功和解,经得起“五问”吗?

记者从云南省瑞丽宝玉石协会获悉,经过协商摔断售价30万元(人名币,下同)后晕倒的游客费女士与商家于17日达成赔偿协议,最终以17万的价格进行赔偿,费女士承担70%责任,商家承担30%责任。(7月19日中新网)



  试戴30万玉镯不小心摔断,成功和解后费女士承担70%责任,是否公平,不妨看看这是否经得起“五问”。 首先,该店家是否做到了明码标价?从报道上看,费女士根本不知道自己所试戴的玉镯售价为30万元,如果她知道了,肯定不会去试戴,或者会小心翼翼地试戴。然而,现实是费女士“左手夹着包,右手夹着雨伞”地试戴。显然,费女士确实不知该玉镯的真实价格。可见,该店家或没有做到明码标价,或明码标价后没有在“显著位置”让消费者知晓。这显然与《消费者权益保护法》中的相关规定不符,没有保障消费者的知情权,该店家要对其负责。




  其次,该店家是否存在“商业碰瓷”?报道说,事发时,店员在给一批手镯换包装,“手镯就放在柜台上,该女子走过时把一只手镯戴到手上试”。须知,这么贵重的东西随便放在柜台上,属于放置不当;且手镯属于易碎品,却没有采取任何安全保护措施,属于保管不当。在“两不当”的前提下,让费女士伸手就能试戴,导致玉镯被摔断,这容易让人感觉该店家是在诱导消费者上当,若果真如此,这跟社会上“碰瓷”没啥两样;如果说有,那就是典型的“商业碰瓷”。 第三,该店家是否未履行告知义务?《消费者权益保护法》明确规定,经营者有告知的义务,保障消费者公平消费。按理说,在费女士试戴玉镯时,店员理应提醒该玉镯是易碎品,要小心试戴,并提供正确的试戴方法,同时提供试戴的安全场所,确保玉镯的安全。可现实中店员并没有做到这些,该店家理应为自己未履行告知义务而承担部分责任。


  第四,该店家是否“狮子大开口”?当地瑞丽市宝玉石协会评估专业委员会评估该玉镯市场价值人民币18万元,如果由第三方评估,该玉镯市价可能要低些。特别是18万元的玉镯估价却要喊出售价30万元,是否存在“虚假标价”,“狮子大开口”?从而导致索赔也是“天价索赔”呢?毕竟,曾有报道说,平顶山市民李某在试戴一标价为40万的翡翠手镯过程中,不慎将手镯滑落打碎摔成4段,法院判决李某赔偿原告16800元。40万元手镯赔16800元。而今,费女士要承担70%责任,如果按照17万元赔偿,费女士的赔偿超过了10万元,这是不是“天价索赔”呢?这也值得考量。

 
  第五,厦门女店员不幸将价值1000多万元的玉镯摔成两截,金店老板考虑女店员无力赔偿,大度地不要求店员赔偿。而今,报道说费女士是低保户,按照一般情况讲,无力给予10万元以上的赔偿,为什么该店家不学学金店老板宽宏大量,减免赔偿金呢?难道非要把人逼上“绝路”不成?何况,到目前为止,还没有听说该店家给予费女士精神赔偿呢。  相关的主题文章:

« »

Comments closed.